2023_CBS_00798 - Vraag tot verlenging van de vervaltermijn van de omgevingsvergunning 2021/00215 - Weigering

Een voorwaardelijke omgevingsvergunning, met ref. 2021/00215, werd verleend door het college van burgemeester en schepenen d.d. 28/09/2021 voor het verbouwen van een appartementsgebouw met 4 appartementen naar 3 appartementen, regularisatie van een poolhouse en het aanleggen van een zwembad, gelegen langs de Kapelbergweg 26 bus 1 t.e.m. 3.

Het Decreet van 25/04/2014 betreffende de omgevingsvergunning vermeldt het volgende:

"Artikel 99 §1.  De omgevingsvergunning vervalt van rechtswege in elk van de volgende gevallen:

1° als de verwezenlijking van de vergunde stedenbouwkundige handelingen niet wordt gestart binnen de twee jaar na het verlenen van de definitieve omgevingsvergunning;

2° als het uitvoeren van de vergunde stedenbouwkundige handelingen meer dan drie opeenvolgende jaren wordt onderbroken;

3° als de vergunde gebouwen niet winddicht zijn binnen vijf jaar na het verlenen van de definitieve omgevingsvergunning;

4° als de exploitatie van de vergunde activiteit of inrichting niet binnen vijf jaar na het verlenen van de definitieve omgevingsvergunning aanvangt.

De termijn, vermeld in het eerste lid, 1°, kan evenwel, op verzoek van de vergunninghouder, voor een periode van twee jaar verlengd worden als hij aantoont dat de niet-verwezenlijking het gevolg is van een vreemde oorzaak die hem niet kan worden toegerekend.  De vergunninghouder dient de aanvraag van de verlenging, op straffe van verval, met een beveiligde zending en minstens drie maanden voor het verstrijken van de oorspronkelijke vervaltermijn van twee jaar in bij de overheid die de vergunning heeft verleend.  Die overheid weigert de aanvraag van de verlenging alleen als:

1° er geen sprake is van een vreemde oorzaak die niet aan de vergunninghouder kan worden toegerekend;

2° de aangevraagde en vergunde handelingen strijdig zijn met inmiddels gewijzigde stedenbouwkundige voorschriften of verkavelingsvoorschriften.

De overheid bezorgt haar beslissing uiterlijk de dag van het verstrijken van de oorspronkelijke vervaltermijn van twee jaar.  Bij ontstentenis van een beslissing wordt de verlenging geacht te zijn goedgekeurd.  Als de verlenging wordt goedgekeurd, worden de termijnen, vermeld in het eerste lid, 3° en 4°, ook met twee jaar verlengd."

De omgevingsvergunning werd verleend door het college van burgemeester en schepenen d.d. 28/09/2021.  Een definitieve beslissing is een beslissing waartegen geen georganiseerd administratief beroep meer kan worden ingesteld. Van een omgevingsvergunning mag gebruik worden gemaakt als de aanvrager niet binnen een termijn van vijfendertig dagen die ingaat na de eerste dag van de aanplakking, op de hoogte is gebracht van de instelling van een schorsend administratief beroep als vermeld in artikel 52 van het Decreet van 25/04/2014 betreffende de omgevingsvergunning.  Op dat moment is er namelijk de zekerheid dat er geen administratief beroep werd ingesteld.  

De datum van aanplakking van de affiche, zoals door de aanvrager ingegeven in het omgevingsloket, is 29/10/2021.  De beslissing werd definitief d.d. 04/12/2021 (officiële datum omgevingsloket). 

De omgevingsvergunning vervalt onder andere van rechtswege als de verwezenlijking van de vergunde stedenbouwkundige handelingen niet wordt gestart binnen de twee jaar na het verlenen ervan.  

Voor de betreffende omgevingsvergunning werden de werken nog niet gestart, waardoor de vervaltermijn verloopt d.d. 04/12/2023.

Deze termijn van 2 jaar kan evenwel, op verzoek van de vergunninghouder, bijkomend met twee jaar verlengd worden als hij aantoont dat de niet-verwezenlijking het gevolg is van een vreemde oorzaak die hem niet kan worden toegerekend.  Deze mogelijkheid vloeit immers voort uit artikel 99, §1, tweede lid, van het Omgevingsvergunningendecreet.

De vergunningsaanvrager heeft via een aangetekend schrijven, door de post afgestempeld d.d. 29/06/2023, de vraag gesteld de vervaltermijn van de vergunning te verlengen.  Dit aangetekend schrijven wordt als bijlage toegevoegd.  Het aangetekend schrijven werd meer dan 3 maanden voor het einde van de vervaltermijn ontvangen.

De vraag wordt gesteld de vervaltermijn te verlengen 'omwille van het feit dat de werken uitgesteld werden omwille van onzekere periodes en meer bepaald de onzekerheid die de oorlog met zich meebracht'.

De beoordeling van een vraag tot verlenging van een vergunning komt neer op een feitenkwestie waarin de aanvrager afdoende concreet moet aantonen dat hem geen schuld treft.  De vergunninghouder moet bovendien in de onmogelijkheid verkeren om de vergunning uit te voeren (bijvoorbeeld, het uitblijven van subsidies bij een overheidsproject, het overlijden van de vergunninghouder, enzovoort).  Een oorlog in een ander land (vermoedelijk wordt de oorlog in Oekraïne bedoeld) kan bezwaarlijk als voldoende zwaarwichtige vreemde oorzaak worden beschouwd om een vergunning gedurende 2 jaar niet uit te voeren.  Bij de aangehaalde motivering, met name onzekerheid, valt de verantwoordelijkheid van de vergunninghouder moeilijk uit te sluiten.  Het volstaat dus niet dat het eenvoudigweg niet opportuun is om de vergunning uit te voeren omwille van onzekerheid, al dan niet door een oorlog in een ander land.

Indien deze oorlog, of een andere algemene reden die onzekerheid veroorzaakt bij iedereen, zoals corona, ..., als motivatie tot verlenging aangenomen zou worden, worden we genoodzaakt de vraag tot verlenging voor alle vergunningen die de laatste drie jaar verleend werden goed te keuren.  Dit kan uiteraard niet de bedoeling zijn van de betreffende regelgeving.  Het goedkeuren van de gevraagde verlenging leidt met andere woorden tot een ongewenst precedent.

Om die reden adviseert de dienst de vervaltermijn van de betreffende vergunning niet te verlengen.